مؤسسة آندي وارهول تخسر معركة حقوق التأليف والنشر ، وقد تضطر إلى الدفع لمصور

صوتت المحكمة العليا لصالح لين جولدسميث ، مصور الموسيقى الذي رفع دعوى قضائية ضد مؤسسة آندي وارهول (AFW) لانتهاك حقوق النشر.

اكتشفت غولدسميث أن وارهول استخدمت صورة التقطتها للأمير الموسيقي كأساس لسلسلة من المطبوعات ، لكن لم يُنسب لها الفضل. في أغلبية من سبعة قضاة ، تقرر أن تفسير آندي وارهول لصورتها لن يندرج تحت “الاستخدام العادل”.

• هذه هي أفضل ماسحات ضوئية للأفلام – رقمنة فيلمك بحيث يستمر إلى الأبد

بدأت معركة Goldsmith ضد AWF في عام 2016 عندما اكتشفت أن وارهول استخدمت صورتها لإنشاء ما مجموعه 16 مطبوعة بالشاشة الحريرية – وليس فقط تلك التي وافقت عليها في عام 1984 من أجل فانيتي فير مقال “Prince Fame”.

بعد وفاة الموسيقي في عام 2016 ، تواصلت الناشر Condé Nast مع AWF وعرضت 10000 دولار (8000 جنيه إسترليني / 15000 دولار أسترالي) لترخيص جميع المطبوعات الـ 16 لقطعة تذكارية على المطر الأرجواني فنان – هذه المرة فقط ، لم يتلق Goldsmith رصيدًا للصورة أو فلسًا واحدًا في رسوم الترخيص.

تشمل أشهر أعمال آندي وارهول مطبوعات نابضة بالحياة لشوربة كامبلز والملكة إليزابيث الثانية وإلفيس بريسلي ومارلين مونرو. كان وارهول محبوبًا من قبل البعض لدرجة أن أحد جامعي الأعمال الفنية دفع 195 مليون دولار (158 مليون جنيه إسترليني / 295 مليون دولار أسترالي) مقابل طباعة أصلية لمونرو بمساحة متر مربع في مزاد كريستيز في عام 2022 ، مما يجعلها أغلى قطعة فنية في القرن العشرين. بيعت من أي وقت مضى.

تم بيع العديد من المطبوعات من سلسلة Prince بمبالغ مكونة من ستة أرقام ، ومع ذلك فإن المال الوحيد الذي حصل عليه Goldsmith من الصورة كان رسوم الترخيص الأصلية البالغة 400 دولار.

أشعر أن هناك نوعين من الناس في العالم: أولئك الذين يحبون حركة فن البوب ​​\ u200b \ u200b وأولئك الذين لا يحبونها. أنا الوقوع في الفئة الأخيرة؛ لطالما وجدت عمل وارهول على وجه الخصوص مبتذلاً ومبالغًا في تقديره ومبالغ فيه ، وبينما يراه البعض رائدًا في حركة فن البوب ​​، لا يسعني إلا أن أفكر فيه على أنه محتال.

بالنسبة لشخص ادعى أنه فنان ذو تفكير تقدمي ، ولديه أيضًا شغف بالكاميرات على ما يبدو ، فقد تساءلت دائمًا عن سبب استناد العديد من أعماله إلى أعمال الآخرين. لماذا لا تلتقط الصور بنفسه وتخلق فنًا خاصًا به بالكامل؟ أضع نفسي في مكان Goldsmith ، لا يسعني إلا أن أشعر بالإحباط الشديد لها لأن شخصًا يتمتع بقدر كبير من القوة يمكنه استخدام صورة فنان آخر على ما يبدو دون أي اهتمام بشأن منحها الفضل بشكل صحيح أو طلب الإذن.

يعتبر حكم المحكمة العليا الأمريكية 7-2 لصالح Goldsmith نتيجة واعدة للمصورين الآخرين ، الذين يشعرون كما لو أن عملهم قد أسيء استخدامه من قبل أولئك الأكثر شهرة أو الأكثر تأثيرًا. وعلقت غولدسميث في بيان لها قائلة إنها “شعرت بسعادة غامرة بقرار اليوم وشكرت المحكمة العليا على الاستماع إلى جانبنا من القصة. هذا يوم رائع للمصورين والفنانين الآخرين الذين يكسبون عيشهم من خلال ترخيص أعمالهم الفنية.”

وارهول ليس وحيدًا عندما يتعلق الأمر بتأسيس فنه على التصوير الفوتوغرافي لأشخاص آخرين – يحدث أنه أحد أشهر الشخصيات. لكن هذا الحكم قد يكون له تأثير خطير على الفنانين وصالات العرض الذين يستخدمون ويعرضون أعمالًا فنية مستوحاة من فنان آخر. ما مدى اختلاف الصورة عن الصورة الأصلية حتى يتم تصنيفها على أنها استخدام عادل ، وفي أي نقطة تتحول من تحويلية إلى استغلالية؟

لقد فتحت قضية Goldsmith بلا شك علبة من الديدان ، ولن أتفاجأ إذا تقدم مصورون وفنانون آخرون أقل شهرة وتحدثوا عن الحوادث التي تم فيها استخدام أعمالهم الفنية دون موافقة أشخاص ذوي شهرة عامة أعلى.

إذا كنت تفضل التقاط صورك الخاصة ، بدلاً من ملاءمتها بالطريقة التي فعلها وارهول ، تحقق من أفضل الكاميرات للصور الشخصية جنبًا إلى جنب مع أفضل العدسات للصور الشخصية. يمكنك أيضًا اتباع البرنامج التعليمي الخاص بنا حول كيفية إنشاء صورة فن البوب ​​في Photoshop.